Signature

[PIERRE]

Bonjour,

Voici plusieurs fois que je lis dans les colonnes des 43° Rugissant ou ailleurs des comparatifs entre les dimensions d'un modèle réel et une miniature...
Si cette démarche est plus que nécessaire, et bien sur permet de s'assurer - pied à coulisse à l'appui - de l'exactitude de la taille d'un modèle, je reste surpris par la façon dont les résultats sont présentés...
En effet, on indique la dimension sur le modèle réel, puis on mesure celle du modèle réduit, et enfin on compare la mesure du modèle réduit ramené à la taille réelle...
En clair ça donne :
Modèle réel : 4,56m
Modèle réduit : 104mm
Modèle réduit ramené à l'échelle normale : 104 x 43,5 = 4,524m
>>> écart : environ 3,5cm
OK, dans le cas choisis, l'écart n'est pas flagrant...
Toutefois, j'opterai pour une démarche différente...
à savoir comparer la miniature avec la taille que devrait avoir la voiture réelle ramenée au 1/43,5...
dans ce cas le calcul est le suivant :
Modèle réel : 4,56m
Modèle ramené à l'échelle réduite : 104,8mm
modèle réduit : 104mm
l'écart est de l'ordre de 0,8mm...
s'il est vrai que cela est sans doute visible à l'oeil, l'écart n'est pas probant quand même...

Ma question/réflexion est la suivante...
pourquoi choisit-on un mode de présentation plutôt qu'un autre?
qui peut m'expliquer le raisonnement que tient le collectionneur???

MERCI


PS : le but n'est absolument pas de critiquer l'un ou l'autre, ou de lancer une polémique... juste une discussion pour m'expliquer les avantages d'une méthode su l'autre...

[Peugeot miniatures]

J'ai du mal à suivre
Je croyais que la réduction était de 1/43ème et j'ai l'impression que tu prends 1/435ème
Est-ce que j'ai loupé quelque chose ?

[PIERRE]

J'ai du mal à suivre
Je croyais que la réduction était de 1/43ème et j'ai l'impression que tu prends 1/435ème
Est-ce que j'ai loupé quelque chose ?

1/43 ou 1/43,5, cela ne change rien au fond de la question...
L'enjeu (si on ose appeler cela un enjeu) est de savoir si l'on compare les dimensions entre la miniature grossie par le rapport d'échelle, ou bien si l'on compare la miniature par rapport au modèle réel réduit à l'échelle...
en clair, 2cm d'écart à l'échelle réel, ce n'est pas le même enjeu que 2cm d'écart en modèle réduit...

Suis-je plus clair???

[roland]

D'abord, le 1/43è est effectivement l'échelle 1 divisée par 43.

Pourquoi vérifier les cotes ?
Pour voir si le fabriquant a correctement respecté les réductions.
Si l’on a une berline de 4,3 mètres et que la miniature fait 11 cm, cela fait 10% de trop
Si un autre fabriquant réalise la même voiture en break qui fait 4,40 m de long et que sa miniature fait 10,5 cm l’impression visuelle sera différente de celle de la berline.
Il n’y aura pas intérêt à les mettre l’une à côté de l’autre dans sa vitrine.
Voila un exemple de l’intérêt de prendre des mesures.

Tes différences s'expliquent par tes erreurs d'arrondi.

[PIERRE]

Certes certes certes...
D'un autre coté... Quand on mesure une miniature, quelle précision, quelle décimale a-t-on de la mesure prise??? Une décimale? deux décimales???
Cette approximation multipliée 43 fois devient plus importante...
Je ne remets pas en cause la bonne fois de celui qui mesure... loin de là...
Et oui, je sais, l'oeil est souvent plus critique que le pied à coulisse...

[roland]

D'un autre coté... Quand on mesure une miniature, quelle précision, quelle décimale a-t-on de la mesure prise??? Une décimale? deux décimales???

Il faut être le plus précis possible et surtout respecter le rendu des proportions visuelles. Il faut parfois tricher (légèrement) sur certaines cotes.
Plus le détail est petit, plus il va falloir l'agrandir dans les proportions. Par exemple: la hauteur d'une baguette latérale, un écusson, un lion de capot, une poignée...

Sans oublier que lorsqu'on moule le prototype il y a un retrait qui s'opère et qu'il n'est pas toujours identique en hauteur qu'en largeur...
C'est pour cela qu'en théorie, le proto doit être fait au 1/41è

[DOUSSON Jean-Pierre]

Bonjour !
Et quand les fabricants industriels font passer les économies de bouts de chandelle
avant le respect de l'échelle ...ça donne une 203 longue (fourgonnette, familiale ...)
avec les mêmes dimensions que la 203 "courte" (Berline,coupé,cabriolet)
Là pas besoin de pied à coulisse ni de calculs savants pour se rendre compte du défaut!

A+
JP de Nimes

[roland]

Bien vu Jean-Pierre!
Déjà se tromper c'est grave, mais se tromper (à ce point) sur une 203 , c'est I M P A R D O N N A B L E !!!

Je dirais même plus: I M P A R D O N N A B L E

[DOUSSON Jean-Pierre]

zut !!!!
j'ai mis le Président en colère !!!!

Pour te ramener le sourire ,voici ce qui traîne chez un ami...









Désolé pour le H.S. mais c'était pour redonner le sourire à notre Boss !

A+
JP de NIMES

[no77]

modele 1950, quel dommage...
je pense que tous les passionnés de 203 reve de retrouver une voiture de cette année là... mais pas dans cet etat, le temps a fait son effet...

[roland]

Pour te ramener le sourire ,voici ce qui traîne chez un ami...

Tu as vraiment cru que cette pôôvre 203 lâchement abandonnée après tant de bons et loyaux services allait me faire sourire?

[DOUSSON Jean-Pierre]

bonjour !
Je reconnais que le plancher est un peu troué......
Mais elle est complète !!!!!
une dernière vue d'elle avant de la laisser s'endormir à jamais ....




Fin du H.S.
A+
JP

[roland]

L'on remarquera la qualité des chrômes qui semblent encore en état acceptable après 60 ans...

[203 turbo16]

Moi je la trouve pas si mal.
Compte tenu du temps passé.
Quand on voit certaines "générations plastique" toutes délavées au bout de 10 15 ans.
En plus elle est originale.
La petite plaque 203 (genre photo découpe" au dessus de la plaque arrière n'a pas été utilisée longtemps.
L'éclairage de plaque idem.
Par contre l'écusson avec lion doré sur fond noir est 403 et début 404 ....

[falque]

Quelle idée de la laisser dehors et dire que ce n'est pas la seule 203 à être abandonnée.